不能孤立地看待景觀設計

　　《建筑空間》：您贊不贊同“有錢先做建筑，然后做室內裝修，最后才做景觀”這種說法？

　　龐偉：過去建筑界有一句話：實用，經濟，盡可能的情況下美觀。我們從讀設計的第一天開始就給灌輸這個箴言。我覺得這個話不對。
　　為什么？人類的藝術史從哪一天開始？是吃飽了飯之后，是“倉廩足，知榮辱”？實際上從人類的第一天起就開始了。你看西班牙的巖畫，非洲的藝術，都是高純度的藝術。所以說，“盡可能的情況下美觀”這句話割裂了美在社會生活中的有機存在，把這些東西條框化、機械化了。
　　我們的衣服、器物、建筑從第一天開始就兼具了實用和美感兩種不可分割的功能，從來沒有截然地分開過。這種思維方式是形而上、非常孤立的，是一種庸俗的世界觀。過去一個不太富裕的村莊，它的景觀可能很優秀，但今天的觀點是：景觀是個花錢的東西，錢不夠的時候就不花這個錢。

　　《建筑空間》：說到村莊的這個例子，您認為景觀是人們有意做出來的美嗎？
　　龐偉：這回到了一個問題：什么是景觀？我們今天把景觀當做奢侈物，條件好的時候才講景觀，這是不對的。景觀處理的是建筑物周邊的、外在的東西，園林綠化只是其中一個部分。這樣的景觀不應該作為一個奢侈物、一個裝飾物存在，而必須是環境中最重要的一個構成部分。

　　《建筑空間》：在“經濟、實用、美觀”六字方針，景觀設計側重于哪一部分？
　　龐偉：如果說“六字方針”存在的話，它們都適用于景觀設計。景觀首先是美觀，但又不僅是美觀。我們為什么要做花園？因為從人居的角度來說，花園可以曬衣服，可以做游戲，可以接觸外面的空氣，可以感受冬天落葉春天花開，可以種幾棵梅花幾棵杏樹……這不光是美觀的問題，而是全面的、身心的觀照。

　　《建筑空間》：這僅僅是您個人的理解還是整個設計師隊伍的共識？
　　龐偉：實際上這六個字完全不能概括。今天的建筑文化或者社區文化，是我們人類文化的一個組成部分。今天的設計就是城市本身，就是生活本身。
　　“經濟、實用、美觀”里沒有提到一個社會學的東西，就是設計在某種程度上是幫助城市、社會發展的。在歐洲，通過對一些社區、公園、博物館的開發，可以提升人的素質，減少犯罪率，促進不同層次的人融合、增強活力。

　　設計和設計師要有使命感
　　《建筑空間》：景觀設計的作用在哪里？
　　龐偉：我覺得應該像俞孔堅先生所說的，將“景觀設計學”改名為“土地設計學”。現在很多設計師根本不看土地類型，在圖紙上隨便畫，把土地看成是統一的、死的東西，而不是有差別的、活的東西。土地實際上有一個荷載的極限，超過這個極限原來的優美就變成不優美，再超過就由不優美變成惡劣。所以他建議留出一些土地，讓我們的子孫將來決定怎么利用。
　　現在看，除了一些例行的綠化用地之外，其他地方都被建設了。以前太湖周邊的人工建筑很稀疏，到處都是稻田湖泊，是真正的江南。后來人工建筑已經密密麻麻地連成了一片，太湖反被包圍住了。再后來就有了藍藻事件。
　　現在哪里還有荒原，哪里還有讓鳥兒帶點種子過來的就可以生長的地方？這樣的地方越來越少了，我們要面向未來。

　　《建筑空間》：設計師的職責是什么？
　　龐偉：俞孔堅先生還有一個很好的言論：我們設計師的祖先不是魯班，是大禹。魯班是個工匠，誰能聘得起就給誰做一些很優秀的作品；而大禹從文明早期開始就致力于中國生死存亡的問題。所以設計師要有自己的態度、自己的努力，這是今天我們沒有的一個抱負。
　　我在一篇文章里講過犬儒化的問題，說設計師們知道自己的生存狀態，掙了點錢，卻不敢去承擔。設計界整個地犬儒化了，有些人說缺鈣，有些人說沒有陽剛氣，其實就是小富即安。我們現在雖然有一些很優秀的設計師，做的東西很像外國的，但整個設計圈的根本語境是犬儒化的，是非常沒有責任感、沒有存亡意識的。大家一提起宏觀話語就覺得非常不時時髦，非常虛弱，覺得這些東西不是我們管的。
　　現在設計師聚在一起只會抱怨甲方怎樣，領導怎樣。土人景觀也走市場經濟，但我們仍然堅持表達自己的言論，我覺得這什么時候都不矛盾。任何國家的設計師都要在市場經濟的環境里生活，但不意味著你可以放棄一些東西，關鍵是對生存狀態的理解，這是哲學和思維的問題。

　　設計要為人民服務
　　《建筑空間》：請結合具體項目談談你們是怎樣做的？
　　龐偉：我們在中山有一個房地產項目，場地里有一個小山包，上面都是雜木雜草，沒有值錢的樹，土質也比較稀松，不構成一般人說的景觀。一般來說要把它推掉，重新設計，種上一些優秀品種的花草。
　　我們思考再三，覺得把它鏟掉也就三兩天功夫，但這些樹最適合這個土地的，這個存在已經構成一個很大的力量。它本身就郁郁蔥蔥，為什么不把它留下來？后來我們在上面穿插了一些步道、休息亭，構成了一個非常自然的生態社區公園。
　　我老是講，人間本來就夠勢利的，誰是廳長，誰是CEO，現在這種勢利已經深入到植物世界里去了，貴的樹才是好樹，不貴的、自然長起來的要斬掉。我們到日本隨便找一個書店，光野草野花的書就有二三十本，我們的書店哪怕是大書店，哪有講野草野花的？《詩經》里講到的“蒹?蒼蒼，白露為霜”，魯迅《從百草園到三味書屋》里講到的都不是觀賞性植物。在日本一些很重要的公園里都有狗尾巴草，我們呢？到高檔樓盤去，它會告訴你果子噴了農藥不能摘，讓你不許接近。

　　《建筑空間》：贊同你們做法的業主多嗎？
　　龐偉：因為我們旗幟鮮明，他們一開始就認同我們的理念，所以這樣的甲方挺多，但整個中國就不樂觀。我們那點錢都是二三十年間出來的，我們其實都是“暴發戶”，我們的文化要有一個沉淀。中國的問題就在這兒，我們沒有沉淀。外國都是沉淀出來的社會，雖然有破壞，但千百年來的根基沒有動搖。中國大起大落沒有沉淀，過去農業文明積淀的底子太薄，很多東西不實用了，所以現在要把一些做錯的東西慢慢做對。

　　《建筑空間》：請談一下景觀設計中的“真、善、美”。
　　龐偉：比如說堆石頭，中國項目很多，政府項目堆石頭，房地產項目也堆石頭。黃卵石很多都是從流溪河的河床里挖出來的，這是廣州的水源地。這一挖就把河床破壞了，旁邊的竹林和灘涂都破壞了。黃卵石在山里呆得好好的，因為城市要美化就把它們從山里起出來，放到園林里。這種園林的美是建立在破壞山川、破壞水源地的基礎上的，就像我們吃魚翅，把鯊魚的鰭都給砍下來了。
　　過去很多天經地義的事情在今天看來是很背離道德的。宋徽宗為了搞一個園子弄得民生不寧，今天這個園那個園都需要這些東西，是因為我們知道它是來自流溪河、以破壞河床為代價的，它還能美嗎？吃魚翅想到太平洋里鯊魚的處境你能有味嗎？我們這一代人要有這個覺悟，想到好日子要我們去維系。

　　《建筑空間》這樣的美要以誰為對象？
　　龐偉：外國的古代文明不等于外國的當代文明，很多中國人看的都是外國帝王將相在歷史上干的事情。那些東西成為文化遺產可能是正確的，但作為今天的文化取向是過時的，是應該被摒棄的。法國現在搞建設怎么會按照拿破侖的思路？拿破侖窮兵黷武、好大喜功，做出來的東西對我們有些人特別投合。
　　我們該不該學習外國？該，但要看學習外國的什么東西。是外國當代相對正確的東西還是外國歷史不那么正確的東西？中國人去了凡爾賽就覺得草地應該這種才漂亮，但外國的當代誰這樣種草？那是歷史的漂亮，可以用300個園丁去維護。我們不能像慈禧太后那樣，為了一個頤和園把海軍軍費給耽誤了。
　　古代是一個人占有一個社會的大多數財富，他干什么都可以。美學也由為少數人服務到為多數人服務，由向神服務變成向人服務，這是大的走向。我看過一篇文章，叫《設計要為人民服務》，寫得很好，我們就應該叫這口號。尤其是公共景觀，一定要為人民服務。
　　有些人覺得手里拿著理想主義旗子時會舉步維艱，我倒覺得在社會普遍缺少理想主義的空氣和聲音時，理想主義反過來是大家包括甲方都尊重的東西。