樹木蔥蘢的杜甫草堂是游客向往的旅游勝地

　　“垂絲別得一風(fēng)光，誰道全輸蜀海棠……”這是宋代詩人楊萬里的詩句，形容妖艷的垂絲海棠鮮紅的花瓣把藍(lán)天和天界都攪紅了。然而，垂絲海棠的美麗卻引來了不法分子的“垂青”??成都杜甫草堂一棵垂絲海棠以及另外10多棵金桂等樹木被神秘盜走。令人震驚的是，盜竊嫌疑人竟是杜甫草堂古建園林部副主任曾某。10月10日，曾某被成都市青羊區(qū)公安分局草堂派出所刑事拘留，被其盜走的10多棵植物也在10月12日重新移植回杜甫草堂。記者昨日獲悉，曾某目前已被取保候?qū)彛綄⒅苯影寻讣牧弦扑偷綑z察院公訴科。

　　事件閃回

　　男子報(bào)案：草堂樹木遭自家人偷了

　　今年10月7日下午，一位曾是杜甫草堂園林臨時(shí)工的男子來到草堂派出所反映情況。他說：“我懷疑我們隊(duì)長把杜甫草堂的垂絲海棠偷出去賣了。草堂的苗圃基地在郫縣，去年我們?cè)?0多棵植物運(yùn)到溫江的一個(gè)苗圃基地。”此事引起了草堂派出所的高度重視，垂絲海棠是觀賞性植物，價(jià)值不菲。派出所民警迅速找到杜甫草堂的園林隊(duì)隊(duì)長了解情況。據(jù)園林隊(duì)隊(duì)長稱，這一切都是古建園林部副主任曾某干的。民警隨即傳喚了一直在杜甫草堂上班的曾某，很快，曾某就承認(rèn)他干過此事。

　　據(jù)了解，杜甫草堂在每年三四月份都要把長勢(shì)不好的植物移植到郫縣的苗圃基地“療養(yǎng)”，所有被移植出去的植物都需要登記確認(rèn)，在出門時(shí)還要給門衛(wèi)交有領(lǐng)導(dǎo)簽字的出門條。2007年3月的一個(gè)星期六，古建園林部副主任曾某通知園林部工人，把垂絲海棠等10多棵樹移植到郫縣苗圃去。他直接給門衛(wèi)打了個(gè)招呼，就輕易地把兩車樹木運(yùn)出了草堂。走到半路上，曾某讓司機(jī)把車開到溫江伍星苗圃有限公司。

　　目前，物價(jià)部門已對(duì)被盜的這棵垂絲海棠進(jìn)行了價(jià)格鑒定。據(jù)了解，垂絲海棠比較值錢，樹桿直徑有10厘米就價(jià)值上萬，而這棵被盜海棠直徑達(dá)14厘米，估計(jì)值三四萬元，金桂價(jià)格每株約在3000元錢左右。據(jù)悉，成都市青羊區(qū)檢察院反貪局也已介入此事，會(huì)同草堂派出所聯(lián)合調(diào)查辦理該案件。據(jù)曾某交代，他所偷走的植物送給了伍星苗圃的朋友。而知情人說，這些樹是苗圃花1萬多元買來的。10月10日，曾某因涉嫌盜竊罪被警方刑事拘留，10月12日，民警安排工作人員把10多棵被盜樹木移植回了杜甫草堂。

　　現(xiàn)場探訪

　　重返故里：垂絲海棠已是“花容失色”

　　10月14日下午，記者在杜甫草堂南門附近見到被移植回來的垂絲海棠，這棵被譽(yù)為“海棠四品”的海棠樹桿上還纏著“繃帶”。據(jù)說，該樹在被盜前被一家施工隊(duì)折傷了，至今還沒痊愈。就這點(diǎn)傷，施工隊(duì)就賠了15000元損失，由此可見該垂絲海棠的身價(jià)不菲。

　　出現(xiàn)在記者眼前的這棵垂絲海棠樹枝稀疏，靠近樹冠部分稍顯茂密，早已沒有往日“紅黃機(jī)映高懸枝間，恰似紅燈點(diǎn)點(diǎn)”的“花容月貌”了。在垂絲海棠的旁邊，還有前天一起被移植回來的5棵鐵腳海棠和12棵金桂。在這些樹木扎根的地上，還能看到濕漉漉的痕跡，其新移植的痕跡清晰可見。

　　成都市民劉老是杜甫草堂的常客，用他的話來說就是，杜甫草堂的一草一木都跟他有深厚的感情。現(xiàn)在看到這些樹木如此情狀，劉老顯得非常傷感。

　　質(zhì)疑監(jiān)管

　　移花被盜，事發(fā)一年半緣何沒發(fā)現(xiàn)？

　　既然事發(fā)在2007年3月，至今已有1年半之久，杜甫草堂方難道就沒有發(fā)現(xiàn)這些樹木遭了賊手嗎？日前，記者找到杜甫草堂一位負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人表示：“我不了解這件事情。”而該男士隨后轉(zhuǎn)身離去，很快就又折回身說：“我告訴你，這些樹都不名貴！”該負(fù)責(zé)人拒絕答復(fù)草堂在事發(fā)后，對(duì)植物管理方面是否實(shí)施相關(guān)舉措。

　　據(jù)一位不愿透露姓名的辦案人員介紹，杜甫草堂曾有負(fù)責(zé)人說，因?yàn)椴萏美镌缘臉鋵?shí)在太多，被偷出去的畢竟是少數(shù)，而草堂對(duì)古樹的保護(hù)還比較嚴(yán)格。據(jù)一位參與辦案的檢察官說，曾某偷走垂絲海棠是在星期六。曾某本身就是管理園林的領(lǐng)導(dǎo)，他給門衛(wèi)打個(gè)招呼說要移植一批植物出去，門衛(wèi)也就輕易放行了。這就造成了樹木被盜長達(dá)1年半都沒有被發(fā)現(xiàn)，這說明杜甫草堂在管理上存在漏洞。

　　華西評(píng)論

　　“自盜門”背后的B門

　　□林小明

　　孔乙己說偷書不算偷，叫竊。孔乙己是個(gè)自詡為雅賊的讀書人。推而廣之，杜甫草堂的園林部副主任曾某也算是“雅賊”，因?yàn)樗軆?nèi)行地移花“劫”木，監(jiān)守自盜地將身價(jià)不菲的垂絲海棠等樹木送到了不該去的地方。無論是送還是賣，不爭的事實(shí)是：曾某因涉嫌盜竊罪被警方刑事拘留，此事暴露了草堂對(duì)樹木管理存在著漏洞。

　　按理說，杜甫草堂在樹木的監(jiān)管上也有章可循，那就是所有被移植出去的植物都需要登記確認(rèn)，在出門時(shí)還要給門衛(wèi)交有領(lǐng)導(dǎo)簽字的出門條。但遺憾的是，像曾某這樣因?yàn)槭恰邦I(lǐng)導(dǎo)”，所以就既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)了裁判。他“直接給門衛(wèi)打了個(gè)招呼，就輕易地把兩車樹木運(yùn)出了草堂”，這樣的規(guī)章制度，在他眼中與其說有，還不如說聊勝于無；這樣的制度，還不如說被裝進(jìn)了手電筒，只照別人沒有照著他自己。這樣存在巨大漏洞的制度，如果不得到及時(shí)的修復(fù)和矯正，那么可以毫不客氣地說，如果沒有曾某，那么肯定有更多像曾某一樣的張某、王某或李某。

　　“因?yàn)椴萏美镌缘臉鋵?shí)在太多，被偷出去的畢竟是少數(shù)”。如此說來，發(fā)生“自盜門”的錯(cuò)誤儼然在植物本身了。從來就沒有天衣無縫的規(guī)章制度，可怕的不在制度本身的漏洞，而在于觀念的漏洞：在事發(fā)后不是“亡羊補(bǔ)牢”，而是尋找客觀原因和麻木不仁。法律的作用在于預(yù)防和救濟(jì)，同樣規(guī)章制度的作用也在于預(yù)防和救濟(jì)。像草堂植物管理的規(guī)章制度，既然沒能預(yù)防，那為何不進(jìn)行救濟(jì)呢？