“短命建筑”源于GDP崇拜

　　中國的建筑物壽命短，僅持續(xù)25-30年，筆者以為根本原因還是一些地方政府的GDP情結(jié)所致，也與一些地方扭曲的發(fā)展觀念有關(guān)。對此，廣東省委書記汪洋有過精辟論述，他針對個別城市的盲目發(fā)展和拆遷改造告誡稱：比如一些城市，建一座橋，這是GDP；把這座橋拆了又是GDP；重新再建橋還是GDP。就這樣，在一座橋上干了三次GDP，浪費了大量社會資源，但真正形成的財富就那么一筆?？陀^地說，類似這樣“拆了建，建了拆”、換取GDP發(fā)展的地方不在少數(shù)，因此而“短命”的建筑物、城市設(shè)施更是比比皆是。

　　日前，又有一例佐證。揚州市政府決定對小區(qū)拆遷改造，在居民百姓不知情的情況下“二次賣地”，政府獲得了20億元的巨額收益，但剛剛使用數(shù)年的住宅小區(qū)卻淪為了“短命建筑”。眾所周知的是，大多數(shù)城市在上世紀七八十年代有不少城區(qū)老建筑、居民小區(qū)，但在近些年來的城市擴張、改造過程中，被拆遷改造，算一算時間，也就是約三十年?？梢哉f，真正導致我國城市建筑短命的主要根源，還是個別城市的發(fā)展誤區(qū)所致，與所謂的建筑質(zhì)量是否過關(guān)，關(guān)系并不太密切。

　　當然，我們也不否認個別城市、個別地方的“短命建筑”也的確是因為建筑質(zhì)量不合格所致。如被人詬病的“樓脆脆”、“樓歪歪”、“橋糊糊”之類的“短命建筑”，但也必須看到，因建筑質(zhì)量原因而短命的建筑在被拆除的建筑總量中，只是占了極小的比例，甚至可以說是微乎其微的比例。而且毋庸置疑的是，個別開發(fā)商急功近利糊弄消費者，根子上還與監(jiān)管不力有關(guān)。

　　因此，解決我國城市建筑短命的問題，以及建筑短命所帶來的社會資源的巨大浪費問題，得找準城市發(fā)展過程中的真正“病根”。只要地方官員們能真正做到愛惜民力、物力成本，愛惜百姓的血汗錢，而不是為了所謂的GDP而搞什么“拆了建、建了拆”的把戲；另一方面又加強建筑質(zhì)量監(jiān)管，讓中國的建筑物屹立百年而不倒，并不是什么難事。