據(jù)媒體報(bào)道，北京市查出有兩座古剎被改建成了餐廳會(huì)所。位于北京市東城區(qū)的智珠寺及嵩祝寺均建于清代，是北京市文物保護(hù)單位，但上世紀(jì)五六十年代以來(lái)，這兩座古剎長(zhǎng)期被多家單位作為生產(chǎn)車間、庫(kù)房等使用，文物建筑破損嚴(yán)重，此番改建餐廳，工程和經(jīng)營(yíng)都已有不少時(shí)日，出資人情況不明，北京市文物局執(zhí)法隊(duì)相關(guān)人員表示，改建報(bào)批手續(xù)是否合法完整有待進(jìn)一步查實(shí)。

　　據(jù)第三次全國(guó)文物普查統(tǒng)計(jì)，近30年來(lái)，全國(guó)消失了4萬(wàn)多處不可移動(dòng)文物。這些登記在冊(cè)、受到法律保護(hù)、有身份的文物，一半以上毀于各類建設(shè)活動(dòng)，重慶文物保護(hù)單位“劉湘公館”變身豪華餐廳、福州三坊七巷成了高檔私人會(huì)所、廈門(mén)鼓浪嶼半數(shù)以上建筑被建成家庭旅館……文物保護(hù)事業(yè)面臨重重困難。

　　雖然相關(guān)法律對(duì)不可移動(dòng)文物的保護(hù)、開(kāi)發(fā)、建設(shè)有具體明確的規(guī)定，但在一些人眼中，商機(jī)與經(jīng)濟(jì)利益更急迫。個(gè)別文物保護(hù)單位在兩者的權(quán)衡中，往往采取“先斬后奏”的辦法，拖延瞞報(bào)，因?yàn)闆](méi)有專業(yè)人員的提前介入，“開(kāi)發(fā)”中不合理、破壞性的行為得不到及時(shí)有效的制止，文物受破壞更為嚴(yán)重。智珠寺和嵩祝寺兩所文物保護(hù)單位的產(chǎn)權(quán)依法歸國(guó)家所有，但其使用和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限一直以來(lái)混亂不清。權(quán)屬不清，則職責(zé)不明，加上監(jiān)督不到位，文物遭到破壞的事情難免會(huì)屢屢發(fā)生。

　　近些年，面對(duì)文物被破壞的形勢(shì)，《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》大修，相關(guān)法律法規(guī)也不斷出臺(tái)，文物保護(hù)人士、民間組織、媒體機(jī)構(gòu)多方呼吁，但效果甚微。在各方利益的擠壓之下，文物部門(mén)對(duì)此力量有限。此外，文物保護(hù)政策性和專業(yè)性很強(qiáng)，如果沒(méi)有有力的監(jiān)督，很容易打“擦邊球”，出現(xiàn)類似“保護(hù)性拆除”“維修性拆除”“遷移式保護(hù)”等掩蓋違法違規(guī)行為的解釋，執(zhí)法難嚴(yán)，違法難究。而開(kāi)發(fā)商、社會(huì)和文物保護(hù)單位對(duì)于保護(hù)和開(kāi)發(fā)的界限，常常意識(shí)淡薄、觀念模糊，具體操作辦法也缺乏規(guī)范。

　　歷史文物的生命只有一次，我們不能看著一個(gè)個(gè)文物被破壞，不能看著相關(guān)新聞?dòng)缮鐣?huì)敏感點(diǎn)漸趨鈍化。文物保護(hù)事業(yè)需要法律，需要政策，需要與被保護(hù)對(duì)象相匹配的專業(yè)機(jī)制，從觀念的根源處解決問(wèn)題，如此，保護(hù)不力的現(xiàn)狀方能有所改變。