如果你不想進(jìn)景點(diǎn)，只想在鳳凰古城里慢悠悠的閑逛，那么，從今年4月10日開始，這種日子將一去不返。因?yàn)檎麄€鳳凰古城將圍蔽收費(fèi)，“大門票”148元整，不交這份錢，你就喪失了進(jìn)城的資格。

　　其實(shí)景區(qū)圍蔽收費(fèi)倒不是什么新聞，但凡“有想法”的景區(qū)管理者似乎都想這么干，廣東年初也有景區(qū)采取如此方式，最后在當(dāng)?shù)卣膮f(xié)調(diào)下，將圍蔽范圍進(jìn)一步縮小，保障了劃在原圍蔽區(qū)內(nèi)的商戶利益。相比較而言，目前年游客量將近700萬人次的鳳凰古城，其圍蔽收費(fèi)的利益之巨，可輕易算出，難怪當(dāng)?shù)卣渤鰜頌橹硶?br />
　　不管出臺此政策的鳳凰古城景區(qū)管理服務(wù)有限公司如何說明辯解，很明顯，至少有三方的利益遭到了漠視和侵害，即古城原居民、古城商戶以及并不想花費(fèi)進(jìn)景點(diǎn)的游客。正如中國社科院旅游研究中心特約研究員劉思敏所言，圍蔽收費(fèi)最大的好處是把每年到景區(qū)的人數(shù)直接變現(xiàn)，但未必是一種好的商業(yè)模式。首先，古城的文化生態(tài)可能會因?yàn)榉忾]式的門票管理而被破壞，這是最大的損失；第二，也會給當(dāng)?shù)鼐用裨斐缮钌蠘O大的不便；第三，活著的社區(qū)性景區(qū)很難簡單地由一個公司來經(jīng)營，整個鳳凰古城內(nèi)尚有大量的民居，幾乎每一個居民都是利益主體，如果大門票獲取的收益不能合理有效地進(jìn)行分配，會激發(fā)居民和游客的矛盾，當(dāng)然也會激發(fā)居民和政府的矛盾。

　　對于景區(qū)圍蔽收費(fèi)的利弊問題，其實(shí)之前我曾多次和河北大學(xué)管理學(xué)院旅游系教授孔旭紅多次探討。她認(rèn)為，景區(qū)圍蔽收費(fèi)的沖動反映出的是現(xiàn)階段我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展“公共福利缺失”的本質(zhì)。大多數(shù)旅游景區(qū)，尤其是遺產(chǎn)型景區(qū)具有公共產(chǎn)品或半公共產(chǎn)品的屬性，鳳凰古城正是此類景區(qū)，它不同于仿古主題公園，圍蔽收費(fèi)顯然有違于其公共產(chǎn)品屬性，從這個角度來說是不合理的。

　　在鳳凰古城景區(qū)管理服務(wù)有限公司對外發(fā)布的新聞稿中，我看到他們談及“獲取授權(quán)進(jìn)行門票銷售和相關(guān)管理”的字樣，那么我現(xiàn)在確實(shí)很想知道，到底是誰授權(quán)了？收費(fèi)之前有沒有舉行聽證會，征詢民意？相關(guān)利益主體有沒有參會表達(dá)自己的意見和訴求？現(xiàn)在公司和政府開開發(fā)布會就等同于走過必要的程序了？

　　近日已有專家指出，鳳凰古城賣“大門票”涉嫌亂收費(fèi)。古城本身并非營利性產(chǎn)品，地方政府無權(quán)將其“觀光權(quán)”作為一種商品，強(qiáng)行出售。另外，設(shè)定新的景區(qū)及收費(fèi)卻要得到省級部門的行政許可。《行政許可法》第十二條規(guī)定的設(shè)定行政許可之一為：有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)。但現(xiàn)狀卻是沒有行政許可權(quán)的鳳凰縣以新聞發(fā)布會形式公布了鳳凰古城的“收費(fèi)令”——這顯然是一種政府錯位、越位，有悖于依法行政的要求，無異于亂收費(fèi)。

　　歸根結(jié)底，景區(qū)圍蔽收費(fèi)是一種非常簡單粗放的盈利模式，前十幾年經(jīng)營管理頗為成功的鳳凰古城景區(qū)最終也短視到緊盯門票收費(fèi)，這不能不說是一種遺憾和悲哀，它說明經(jīng)營公司的創(chuàng)新性已大不如前，而地方政府的懶政之態(tài)也顯露無遺。作為湘西人，我不知道長眠在沱江之濱的沈從文，若在天有靈，見今日鳳凰會做何感想，而另一位尚健在的大畫家黃永玉先生又做何感想…… 向杰

　　大多數(shù)旅游景區(qū)，尤其是遺產(chǎn)型景區(qū)具有公共產(chǎn)品或半公共產(chǎn)品的屬性，鳳凰古城正是此類景區(qū)，它不同于仿古主題公園，圍蔽收費(fèi)顯然有違于其公共產(chǎn)品屬性，從這個角度來說是不合理的。