《旅游法》正式頒布實施后能“管”得住鳳凰古城類似的收費行為嗎？

　　李明德認為，當?shù)胤秸粲胸斄﹂_發(fā)，是不應收門票費的，政府應當從商業(yè)活動中收稅。即使收費也應在民主方式下進行，不是想收多少、想漲多少就自行決定。“我最反對的是隨意漲價，守著‘金飯碗’掘地三尺，只想拿出錢來。這種‘強制門票’的旅游方式很不可取。”

　　“維護古城的確需要經(jīng)費，游玩古城的人理當承擔部分維護古城費用。這在道理上是行得通的。但是，外來百姓享受古城公共資源，維護古城除了百姓承擔，政府、開發(fā)企業(yè)更應拿出部分收入來維護古城，而且企業(yè)、政府、百姓應按什么比例承擔維護責任，沒有足夠的明確，當?shù)匾踩鄙賾械拿裰鞅O(jiān)督機制。” 李明德解釋。

　　“盡管有千萬條理由，無論是保證古城內百姓生活秩序還是保障游客的游玩質量，或是門票加起來收得比原來還低，這些收費理由欠妥。”王衍用對鳳凰收門票費，基本上持反對態(tài)度。他表示，“民居是私人財產，不給百姓打招呼就圈城收票欠考慮。政府可以采取預約方式或分流方式來緩解日益增加的游客人數(shù)，而非采用武斷或極端方式來收費而成為旅游的反面典型。”

　　“鳳凰古城由民居組成，在某種意義上是屬于鳳凰本地人的‘私有財產’。它可供游客免費參觀，也可收取門票費，還可讓游客在免費參觀之中進行一定消費。”劉思敏告訴記者，鳳凰古城地處偏遠，經(jīng)濟發(fā)展落后，鳳凰古城才保存了比較完好的城鎮(zhèn)格局。另一方面，國家對鳳凰的撥款非常少，鳳凰本地人有權力決定是免費參觀，還是收取門票，究竟采取哪種商業(yè)模式，鳳凰古城的民眾有權選擇。

　　“毋庸諱言，鳳凰古城收取門票，無疑是出于經(jīng)濟發(fā)展的目的，但這到底是不是最好的商業(yè)模式，還值得商榷。從長遠的社會效益和經(jīng)濟效益來判斷，這種舉措肯定不是最好的方式。”劉思敏認為，鳳凰古城此次收取148元的門票，在理論上行得通，但是由政府決定收取門票還是由民眾決定，值得深思。

　　“高費限流”保護古城作法合理嗎？

　　事實：據(jù)鳳凰縣統(tǒng)計，今年4月10日鳳凰古城收取門票以來，五一黃金周游客人數(shù)同比降12%，但購票人數(shù)同比增加150%。數(shù)據(jù)顯示達到了鳳凰政府所希望，通過減少游客人數(shù)來保護古城又提高了門票收入的初衷。

　　“高收費限流是目前著名景點較通用的做法，故宮也在采用。但鳳凰古城以此方式來限制游客人數(shù)是不合理的。為什么大家不反對故宮收費，而反對鳳凰古城收費？”李明德解釋，因為故宮是先人遺產，鳳凰是居民的私有住宅組成。目前我國除了部分博物館不收費之外，多數(shù)景點都在收費，百姓本來就意見很大，鳳凰景點是讓更多游客去融入并享受當?shù)匕傩盏纳顮顟B(tài)，政府是不宜收費的，而是通過規(guī)范當?shù)氐纳碳铱蜅?，引導游客正確消費。采取高票價達到限流保護并非高明之舉。

　　“減少游人保護古城我們并不反對，但是把居民居住的社區(qū)圈起來收門票就不合理了。就如北京城二環(huán)以內，關起來收費就會遭到全民反對。”王衍用認為，通過收費令游客數(shù)下降，可以采用其他方式，以圈城收門票這種方式欠妥。國家目前無尚相關法律來規(guī)范，只能靠輿論監(jiān)督來處理?！堵糜畏ā芬?guī)定不能擅自提高門票，但是《旅游法》的約束力度有限，中國人法治觀念太淡，誰執(zhí)法，誰監(jiān)督，誰對違法者進行處罰等等都是問題。只有媒體輿論力量，才能起到一定的作用。

　　“維護古城，政府有專項的維護經(jīng)費，再利用收費來維護也可以理解，”王衍用進一步說，“但因商戶們交過稅，稅收里有一定比例用來進行保護古城，再收門票來維護古城有雙向收費之嫌。當政者不應讓旅游者來埋單。另外，這些收費是否都用于古城保護無法監(jiān)督，一旦挪用，政府就會徹底失去公信力。

　　“鳳凰不同于故宮，故宮是先人留下的文化遺產，而鳳凰屬于社區(qū)型景區(qū)，是居民組成的一個文化大社區(qū)，這不能等同于故宮的收費。”劉思敏也與李明德持有同樣觀點。古城的景觀等特質是由當?shù)厝说拿窬蛹捌渖a生活方式構成的，鳳凰古城之外的人沒有做出相應貢獻，其產權及其公共屬性應屬于當?shù)厝嗣?，性質類似于集體所有。對旅游者來說，去鳳凰主要是欣賞古城風貌，體驗最接近古代生活和商業(yè)的氛圍。