經(jīng)中共中央政治局審議通過數(shù)月后，《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》（以下簡稱“規(guī)劃綱要”）終于向公眾露出真容。

　　7月24日，中共中央政治局常委、國務院副總理張高麗主持召開京津冀協(xié)同發(fā)展工作推動會議，就貫徹落實《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》提出明確要求、作出安排部署。

　　8月23日，新華社播發(fā)京津冀協(xié)同發(fā)展領導小組辦公室負責人就京津冀協(xié)同發(fā)展有關問題答記者問。

　　在規(guī)劃綱要中，最受矚目的無疑是京津冀三地功能定位。

　　規(guī)劃綱要明確，三省市定位分別為，北京市“全國政治中心、文化中心、國際交往中心、科技創(chuàng)新中心”；天津市“全國先進制造研發(fā)基地、北方國際航運核心區(qū)、金融創(chuàng)新運營示范區(qū)、改革開放先行區(qū)”；河北省“全國現(xiàn)代商貿(mào)物流重要基地、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級試驗區(qū)、新型城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)統(tǒng)籌示范區(qū)、京津冀生態(tài)環(huán)境支撐區(qū)”。區(qū)域整體定位體現(xiàn)了三省市“一盤棋”的思想，突出了功能互補、錯位發(fā)展、相輔相成；三省市定位服從和服務于區(qū)域整體定位，增強整體性，符合京津冀協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略需要。

　　從此前各地上報的“北京四中心、天津四中心、河北五中心”到如今定調(diào)的“北京四中心、天津一基地三區(qū)、河北一基地三區(qū)”，微妙的措辭調(diào)整，正是呼應“一核雙城”的新格局。

　　對于這一天，75歲的中科院院士陸大道先生已經(jīng)等待了很久。做了50多年的經(jīng)濟地理學和區(qū)域發(fā)展問題研究，北京和天津長期以來的功能定位爭議，他都看在眼里，念茲在茲。

　　“京津冀協(xié)同發(fā)展，‘協(xié)’是協(xié)調(diào)，‘同’就是同步。北京應該是京津冀城市群的核心，天津和河北要服從服務于大局。”陸大道在接受記者專訪時說。

　　淡化“經(jīng)濟中心”概念

　　在規(guī)劃綱要起草過程中，天津照例上報了“北方經(jīng)濟中心”的定位。但塵埃落定之際，“經(jīng)濟中心”概念不再，其余的制造業(yè)中心、航運中心、金融創(chuàng)新中心也疑似“降格”，天津官員、學者難免失落。

　　天津市環(huán)渤海經(jīng)濟研究會顧問、天津師范大學濱海新區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展研究中心主任李家祥近日在公開場合坦承，天津現(xiàn)在和今后一段時間內(nèi)不能真正做到“北方經(jīng)濟中心”。

　　他認為，以發(fā)揮市場在配置資源的決定性作用為導向的改革將不斷深化，城市經(jīng)濟作用的發(fā)揮越來越不取決于行政方式的指定，“目標遠大又難被認可的稱號還不如貼近優(yōu)勢又自主奮斗的特色定位更為實際和可行。”

　　“多中心，等于無中心。”包括李家祥在內(nèi)的不少學者，都用這句話來解讀規(guī)劃綱要最終的變化。

　　幾十年來，圍繞著“北京和天津誰是經(jīng)濟中心”的爭議，不絕于耳，此消彼長。

　　天津一直以“北方經(jīng)濟中心”自居和要求。從清朝后期的北方洋務運動中心，到20世紀30年代的“上青天”（即上海、青島、天津，當時民族工業(yè)最為發(fā)達），都是天津人心中抹不去的情結(jié)。

　　不過，在建國后直到改革開放前的30年間，天津感受到了很大的落差。

　　在與首都北京的工業(yè)化競爭中，許多大型和重點工業(yè)項目優(yōu)先落戶北京。到上世紀60年代末，北京工業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)開始超過天津。

　　雙方矛盾還體現(xiàn)在港口上。

　　按照地理位置，天津理應成為北京進出口物資的首選港口，但由于雙方缺乏很好的協(xié)調(diào)和配合，北京上世紀80年代還在河北樂亭聯(lián)合建設了京唐港，然而效果也并不如意。

　　上世紀80年代起，天津大型鋼鐵工業(yè)、石油化學工業(yè)和通信設備制造業(yè)等基礎原材料和先進制造業(yè)發(fā)展很快，同時確立了北方重要的航運中心地位。

　　20世紀90年代，國家決定在上海浦東建立新區(qū)，天津便一直要求在濱海建立同樣的新區(qū)。這一夢想在2006年成為現(xiàn)實。

　　沒過多久，國務院在批復天津市城市總體規(guī)劃（2004年—2020年）時，首次明確表示要將天津逐步建設成為北方經(jīng)濟中心。相比1997年，中央對天津的定位表述“環(huán)渤海地區(qū)中心”和“努力成為我國北方重要的經(jīng)濟中心”，無疑是更進一步。

　　與此同期的北京城市總體規(guī)劃，則只提了全國政治中心和文化中心，而未提及經(jīng)濟中心。

　　“天津取代北京成為經(jīng)濟中心”的提法，一時間成為主流，學界呼聲很高。

　　此次規(guī)劃綱要起草過程中，也曾有媒體傳出，首都經(jīng)濟圈將改變以往以北京為中心的模式，而是以北京、天津為雙中心，將所有臨近北京的區(qū)域都納進“京津冀一體化”范圍內(nèi)，從而構(gòu)建出“兩核多點”格局。

　　在北京化解“大城市病”的背景下，還有學者呼吁：京津冀一體化破局關鍵是北京城市功能重新定位，剝離經(jīng)濟中心的帽子，“否則只會愈加臃腫”。

　　對此，陸大道一直是堅定的反對派。

　　在他看來，經(jīng)濟中心的概念很廣。北京目前第三產(chǎn)業(yè)比重超過70%，第二產(chǎn)業(yè)只占不到1/4。北京建設以高端服務業(yè)為主體的經(jīng)濟中心，恰恰可以減輕人口過度集中的壓力，因為論單位國民經(jīng)濟增加值所需要的就業(yè)崗位，高端服務業(yè)僅僅是制造業(yè)和其他服務業(yè)的1/5~1/3。換句話說，北京地區(qū)的人口規(guī)模過大，并不是首都北京經(jīng)濟中心的功能帶來的。