3、 錯誤地夸大農(nóng)民工市民化的成本

　　地方政府反對戶籍改革的背后，是他們認為賦予農(nóng)民工市民化待遇將讓地方財政背上巨大的財政包袱，并且短期看沒有實際的經(jīng)濟效益。大量關于農(nóng)民工市民化成本的測算的研究，似乎也在佐證這種觀點。不少研究認為，當前農(nóng)民工市民化的平均成本在10-14萬元之間，并以此推論中國未來10-20年將為農(nóng)民工市民化耗費總額20-50萬億的公共成本。我們認為當前實施市民化政策的成本被嚴重高估。

　　一是在核算農(nóng)民工市民化成本時，忽視了公共服務和基礎設施領域存在明顯的規(guī)模效應，也就是說，對于新增人口所增加的公共服務和基礎設施投入要小于現(xiàn)有的平均支出。因此，不能將個人市民化成本進行簡單加總，也不能將新增人口的人均成本等同于現(xiàn)有人口的人均公共服務和基礎設施支出。

　　二是在核算農(nóng)民工市民化成本中進行了大量重復計算。農(nóng)民工市民化過程是將農(nóng)民享有的農(nóng)村基本公共服務轉化為城市基本公共服務，新增的成本僅為城鄉(xiāng)人均公共服務的差額，而現(xiàn)有核算方法大多僅考慮了農(nóng)民工市民化后在城市公共服務體系的增加項，而忽視了其放棄農(nóng)村公共服務的減少項。如2011年中國城鄉(xiāng)初中人均財政性教育經(jīng)費分別為8181元和7439元，差額僅為742元；而城鄉(xiāng)小學人均財政性教育經(jīng)費分別為6121元和5719元，差額僅為402元。

　　三是核算農(nóng)民工市民化成本應嚴格區(qū)分個人成本和公共成本，不應將個人承擔部分計算在市民化成本中。在某些成本核算中，將農(nóng)民工的所有社會保障成本均計算為了市民化成本，忽視了其中大部分是由個人承擔的事實。“五險一金”作為居民最主要的社會保障，其絕大部分是由企業(yè)和職工個人繳納，政府補貼的份額很少，如2011年養(yǎng)老保險基金收入平均每人5951元，而財政對城市居民每人每年的基本養(yǎng)老補助金額僅為772元。

　　此外，大多研究還將農(nóng)民工的住房成本以建設廉租房的形式計算到了市民化成本當中，這也是存在很大問題的。大量農(nóng)民工已在城市居住生活，表明其已經(jīng)通過租賃的形式獲得了居住條件，城市并不一定需要新建大量廉租房來滿足其居住需要，如有必要僅對部分困難群體給以租房補貼即可。

　　考慮到以上二、三這兩個問題，有研究按照流量核算當年新增市民化支出，每年新增支出僅為6409億元。相較于13萬億的財政收入規(guī)模，這一市民化成本也并非難以負擔的數(shù)字。

　　在高估農(nóng)民工市民化的成本的同時，應當考慮市民化帶來的經(jīng)濟收益。事實上，農(nóng)民工市民化對城市發(fā)展乃至城市稅收的貢獻都是巨大的。農(nóng)民工市民化可以有效增加城市的勞動力供給，并且緩解城市老齡化趨勢。

　　此外，市民化還將提高整個城市的消費水平，有助于提升內需。利用2002年數(shù)據(jù)的研究表明，如果控制住居民的其他特征，非本地戶籍人口比本地居民的消費水平要低大約30%。這個差距在2007年的數(shù)據(jù)里雖然縮小到16- 20%，但農(nóng)民工的數(shù)量卻增長很快。戶籍帶來的非市民化待遇抑制了農(nóng)民工群體的消費意愿，而市民化政策將有效釋放2.7億人口的消費潛力。

　　當前中國城市化政策的誤區(qū)

　　城市化進程從本質上來說是企業(yè)和個人根據(jù)收益和成本的比較進行理性的生產(chǎn)和居住地選擇的結果。當前中國仍然大量使用行政手段來直接干預生產(chǎn)要素(包括勞動力)的配置，結果造成了一系列的矛盾。

　　人口向大城市流動的趨勢和戶籍制度改革的矛盾

　　在現(xiàn)代經(jīng)濟中，知識越來越重要，而知識的生產(chǎn)和傳播需要人與人之間互動，因此，城市在現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展中的重要性越來越強。相比之下，大城市人口密度較高，人口規(guī)模較大，更有利于人們之間的互動。于是，大城市成為高技能人才的聚集地，其勞動生產(chǎn)率也更高，成為國家和區(qū)域經(jīng)濟的增長引擎。當經(jīng)濟進入后工業(yè)化時代之后，大城市對于提高服務業(yè)的生產(chǎn)率和多樣性的正面作用越來越強。發(fā)達國家即使已經(jīng)完成了城市化進程，人口仍然在向大城市集聚，大學畢業(yè)生在向大學生眾多的大城市遷移。

　　從中國近幾十年的城市發(fā)展趨勢來看，大學生比例高的城市，其大學生比例提高得更多。在職業(yè)方面，高技能職業(yè)比重較高的城市，其高技能職業(yè)比重的提高得也更多。高技能勞動者向大城市集聚時，也會產(chǎn)生更多對于低技能勞動者的需求，因為他們在同一生產(chǎn)單位內是互補的，同時，高技能者也會產(chǎn)生對于低技能勞動者所從事的生活服務業(yè)的需求。因此，高技能勞動者的集聚會帶動大城市的人口增長更快。一國的城市體系通常呈現(xiàn)這樣的格局：大城市更多集中了現(xiàn)代服務業(yè)，而中小城市則相對更多地發(fā)展占地更多的制造業(yè)，并服務于周圍的農(nóng)業(yè)。

　　雖然事實上人口仍然在向大城市集聚，但是，戶籍制度卻仍然在制約人口向大城市的集聚。政府的政策導向是重點推進中小城鎮(zhèn)的發(fā)展，而限制特大城市的發(fā)展，2014年《國務院關于進一步推進戶籍制度改革的意見》提出，“全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，嚴格控制特大城市人口規(guī)模。”而在實際操作中，大城市人口限制政策主要針對的是低技能者，在特大城市的外來人口落戶條件上普遍采取了歧視低技能者的措施。