城市化本身就在倒逼城市管理以及公共衛(wèi)生水平的升級，如果因為疫情嚇得去限制城市發(fā)展，那才是開倒車的行為。

　　今年春季的新型冠狀病毒引發(fā)的肺炎疫情震動了所有人的心，各種議論和意見甚囂塵上，其中有一種意見認為，我們應該反省現(xiàn)在的城鎮(zhèn)化發(fā)展方向，甚至有人說不應該再發(fā)展武漢這樣的超大城市，應該更重視中小城市等等。

　　這種意見至少有一點說對了：傳染病的肆虐確實和城市化進程相關。

　　在近代早期，即18-19世紀，無論是美洲新大陸，還是歐洲日本，都有一個共同現(xiàn)象：住在大城市的居民平均壽命落后于全國平均水平。

　　比如在世界第一個工業(yè)化國家英國，1750年只有倫敦和愛丁堡兩個城市人口在5萬人以上，到1851年則達到21個，住在城市中的英國人超過了農(nóng)村，超過1/3的英國人集中于英國的特大城市（5萬人口）。

　　急速推進的工業(yè)化和城市化，使得英國城區(qū)煙霧繚繞，污垢遍地，供水、衛(wèi)生、公園之類的基本服務都無法滿足需求，1830年后各種傳染病肆虐英國的城市，如生活在大城市曼徹斯特的勞工階層平均預期壽命居然要比鄉(xiāng)村地區(qū)少15歲以上。難怪法國思想家托克維爾為此寫道：“文明會創(chuàng)造奇跡，文明人竟然退化為野蠻人”。

　　城市人口密集，交通頻繁，狹窄惡劣的生活環(huán)境則是傳染病的溫床。據(jù)格拉斯哥皇家醫(yī)院報告，在1815年以前收治的病人中，傷寒患者只有10%，而在1815至1830年，傷寒患者的比例超過了30%，在1830年以后更高達50%。

　　更可怕的是肺結核病的流行，在19世紀早期，每三個英國人就有一個人死于肺結核。所以工業(yè)化和城市化最初給英國帶來的實際是死亡率的上升，1811到1821年，英國的年人口死亡率是千分之二十，到1831年以后則上升為千分之三十。

　　近代早期的城市化路線錯了么？英國是否應該因為傳染病停止發(fā)展5萬人口以上的“特大城市”？

　　英國交出的答卷并不是縮小城市，而是大規(guī)模的公共衛(wèi)生改革。

　　19世紀中期的英國大城市其實不缺乏醫(yī)生，每年投入到醫(yī)療方面的開支也不少，利物浦當時有50名內(nèi)科以及250名外科醫(yī)生，但卻沒有一名負責防疫和管理衛(wèi)生的官員。而倫敦也一樣。

　　為了應對霍亂，19世紀30年代英國各地成立了1200個地方衛(wèi)生局，但衛(wèi)生局中充斥的都是行政官員，沒有醫(yī)學人士，所以嚴重缺乏專業(yè)知識和責任精神。

　　英國的公共衛(wèi)生改革重點在于理順這些問題，建立全國性的防疫政策，立法確保公共衛(wèi)生經(jīng)費的充足，到19世紀末期，西方大城市的清潔與衛(wèi)生狀態(tài)已經(jīng)讓來訪者嘖嘖稱奇。而倫敦和紐約人口也順利突破200萬這個讓當時人不敢相信的水平。

　　可見，城市化本身就在倒逼城市管理以及公共衛(wèi)生水平的升級，如果因為疫情嚇得去限制城市發(fā)展，那才是開倒車的行為。

　　今天的中國，僅僅有30%人口居住在百萬級別人口城市之中，而日本韓國美國都接近50%，世界各國中，中央權力比較大的國家城市集中度很高，中國人口會自然而然的朝一線城市和省會城市集中，這是自然的趨勢。

　　面對城市化和公共衛(wèi)生問題的挑戰(zhàn)，我們只能向前進，不能后退。