全面而準(zhǔn)確地判斷中國城鎮(zhèn)化的真實(shí)水平，既不能全盤否定現(xiàn)有城鎮(zhèn)化率指標(biāo)，也需要對其進(jìn)行修正。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2012年中國城鎮(zhèn)人口達(dá)到7.1億人，城鎮(zhèn)化率達(dá)到52.57%，已超過世界52.08%的平均水平。但有一些政策研究者認(rèn)為統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)化率被高估，理由是超過2億未獲得城鎮(zhèn)完整公共服務(wù)的農(nóng)民工不應(yīng)被計(jì)入城鎮(zhèn)人口，35%的城鎮(zhèn)戶籍人口比重更能代表中國城鎮(zhèn)化的真實(shí)水平。另外，不少地方政府將城鎮(zhèn)化率作為重要考核指標(biāo)，也有人擔(dān)憂地方政府繼“GDP競賽”后會形成新一輪“城鎮(zhèn)化率競賽”。因此，迫切需要構(gòu)建一個(gè)兼顧城鎮(zhèn)化水平和質(zhì)量的指標(biāo)，以遏制部分地區(qū)片面追求“數(shù)量城鎮(zhèn)化率”乃至形成數(shù)字水分的傾向。

　　城鎮(zhèn)常住人口是由不同群體構(gòu)成的，而不同人群的“城鎮(zhèn)化程度”是不一樣的。在現(xiàn)行城鎮(zhèn)化率指標(biāo)（城鎮(zhèn)常住人口/全國總?cè)丝冢┗A(chǔ)上，如果能為不同群體賦予不同的權(quán)重，那么就有可能計(jì)算出“加權(quán)城鎮(zhèn)化率”。如果說擁有城鎮(zhèn)戶口的居民享有完整的公共服務(wù)，那么可以認(rèn)為其城鎮(zhèn)化權(quán)重為1。而對于非城鎮(zhèn)戶籍的流動人口來說，我們并不能認(rèn)為其絲毫沒有享受到城鎮(zhèn)的公共服務(wù)，合理的判斷是他們的城鎮(zhèn)化權(quán)重在0和1之間。我們可以從以下三重視角來考察農(nóng)民工及其家庭成員的城鎮(zhèn)化權(quán)重。

　　一是反映社會保障的“五險(xiǎn)一金”指標(biāo)。根據(jù)原人口計(jì)生委的調(diào)查，流動人口的“五險(xiǎn)一金”覆蓋率并不高，六個(gè)指標(biāo)的平均值僅為14.95%。

　　二是反映農(nóng)民工和城市職工同工同酬程度的指標(biāo)。原人口計(jì)生委的調(diào)查顯示，2011年農(nóng)民工人均月收入為2250元；而2011年城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員月工資3538元。我們用農(nóng)民工占城鎮(zhèn)居民收入的比重反映農(nóng)民工就業(yè)保障水平，其值為63.32%。

　　三是反映家庭完整度的指標(biāo)。農(nóng)村人口向城市遷移，經(jīng)歷了四個(gè)階段，一是勞動力進(jìn)城階段，二是夫妻進(jìn)城階段，三是子女進(jìn)城階段，四是老人進(jìn)城階段。隨著對流動人口公共服務(wù)水平的提高，中國農(nóng)村人口遷移正呈現(xiàn)第三和第四階段的特征。我們用“夫妻一同流動比例×子女一同流動比例”來定義家庭完整度。根據(jù)原人口計(jì)生委的調(diào)查，2011年夫妻一同流動的比例為85.2%，攜帶子女流動的比例為62.30%，兩者相乘得到了53.08%的家庭完整度。

　　我們對三類指標(biāo)各賦予三分之一的權(quán)重，最后得出的農(nóng)民工及其家庭成員的城鎮(zhèn)化權(quán)重為43.78%，這意味著他們的城市生活是不完整的，要被打上約56%的折扣。據(jù)此，我們可以計(jì)算出2011年中國的加權(quán)城鎮(zhèn)化率為43.06%。與統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)化率相比，加權(quán)城鎮(zhèn)化率低了8.2個(gè)百分點(diǎn)；與35%的城鎮(zhèn)戶籍人口比重相比，加權(quán)城鎮(zhèn)化率高出8.1個(gè)百分點(diǎn)。利用加權(quán)城鎮(zhèn)化率分析中國的城鎮(zhèn)化水平，既能夠反映越來越多的人常住于城鎮(zhèn)的事實(shí)，又能夠反映城鎮(zhèn)化質(zhì)量的動態(tài)變化——如果加權(quán)城鎮(zhèn)化率與名義城鎮(zhèn)化率之差縮小，則表明城鎮(zhèn)化質(zhì)量得以提高。

　　我國未來城鎮(zhèn)化的發(fā)展，要在繼續(xù)提高城鎮(zhèn)化水平的同時(shí)，更加注重質(zhì)量的提升。基于上述分析，筆者建議從以下幾方面推動高質(zhì)量的新型城鎮(zhèn)化。

　　首先，建議利用“加權(quán)城鎮(zhèn)化率”指標(biāo)形成對地方政府的正面激勵。“十二五”規(guī)劃將城鎮(zhèn)化率列為預(yù)期性指標(biāo)，發(fā)改委將城鎮(zhèn)化率作為對地方政府績效考核的指標(biāo)，各地也陸續(xù)出臺了相關(guān)考核辦法。如果用現(xiàn)行城鎮(zhèn)化率指標(biāo)作為地方城鎮(zhèn)化工作的評判標(biāo)準(zhǔn)，有可能扭曲地方政府行為。建議參考本文提出的“加權(quán)城鎮(zhèn)化率”，制定更科學(xué)的城鎮(zhèn)化統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，同時(shí)考察城鎮(zhèn)化水平和質(zhì)量的變化，有效引導(dǎo)城鎮(zhèn)化健康發(fā)展。在“加權(quán)城鎮(zhèn)化率”的導(dǎo)向下，地方政府既可以吸引更多的流動人口聚集于城鎮(zhèn)，也可以通過完善流動人口的公共服務(wù)來提高這一群體的城鎮(zhèn)化權(quán)重。特別是在未來城鎮(zhèn)人口數(shù)量增長放緩的情況下，地方政府必須著力在公共服務(wù)上下功夫，才能通過改善城鎮(zhèn)化質(zhì)量來提高加權(quán)城鎮(zhèn)化率。因此，將加權(quán)城鎮(zhèn)化率作為各地政府推動新型城鎮(zhèn)化工作的考核指標(biāo)，比單純使用現(xiàn)行城鎮(zhèn)化率考核地方政府更符合科學(xué)發(fā)展觀。同時(shí)，計(jì)算加權(quán)城鎮(zhèn)化率不必改變現(xiàn)有城鎮(zhèn)人口的統(tǒng)計(jì)體系，與現(xiàn)有城鎮(zhèn)化率可對接、可比較，具有較強(qiáng)的可操作性，亦能夠在一定程度上降低地方對城鎮(zhèn)化率指標(biāo)“注水”的可能。

　　第二，加快城鄉(xiāng)制度改革，為提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量創(chuàng)造動力。無論是城鎮(zhèn)人口的增長，還是城鎮(zhèn)化質(zhì)量的提升，都需要相關(guān)城鄉(xiāng)制度改革的配套。只有改革當(dāng)前束縛城鄉(xiāng)要素流動的土地管理、社會保障、住房、教育、醫(yī)療等制度，才能增加剩余勞動力的轉(zhuǎn)移意愿，提高農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口的消費(fèi)傾向，為高質(zhì)量的新型城鎮(zhèn)化創(chuàng)造重要動力。

　　第三，制定合理的大中小城鎮(zhèn)體系方案。一是未來沿海大型城市要通過建設(shè)城際交通基礎(chǔ)設(shè)施、區(qū)域市場體系等措施，形成集聚效應(yīng)和擴(kuò)散效應(yīng)更高的城市群，促進(jìn)與周邊中小城鎮(zhèn)的協(xié)同與融合，緩解中心城區(qū)“大城市病”的壓力；二是中西部地區(qū)要完善核心城市的市政設(shè)施和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，提高核心城市對要素的集聚功能，形成新的區(qū)域增長極；三是加大對具備一定人口、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的小城鎮(zhèn)的公共基礎(chǔ)設(shè)施投資，解決“就地城鎮(zhèn)化”的瓶頸問題。（作者供職于國務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟(jì)部）