Mostafavi，哈佛設(shè)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)，主持了“建筑與都市主義”的專家研討會(huì)
專家成員名單：
Mostafavi（莫森&＃8226;莫斯塔法維）：哈佛設(shè)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)
Alex Krieger（艾歷克斯&＃8226;克里格爾）：城市設(shè)計(jì)領(lǐng)域的教授
王林：上海規(guī)劃和國(guó)土資源管理局科研管理處和主任規(guī)劃師辦公室副主任（上海規(guī)劃委員會(huì)行政辦公室）
約翰&＃8226; C&＃8226;波特曼三世：建筑學(xué)碩士。 73屆校友，波特曼控股公司副主席
伍江：同濟(jì)大學(xué)副校長(zhǎng)
俞孔堅(jiān)：設(shè)計(jì)學(xué)博士。95屆校友，北京大學(xué)景觀設(shè)計(jì)研究院創(chuàng)始人和院長(zhǎng)；哈佛大學(xué)設(shè)計(jì)學(xué)院景觀設(shè)計(jì)和城市規(guī)劃與設(shè)計(jì)系兼職教授；土人景觀創(chuàng)始人、總裁及首席設(shè)計(jì)師
Mostafavi院長(zhǎng)在開(kāi)啟討論時(shí)指出，在哈佛設(shè)計(jì)學(xué)院（GSD）有三個(gè)討論設(shè)計(jì)課程涉及中國(guó)當(dāng)今的問(wèn)題（詳情見(jiàn)北京北部邊緣關(guān)于蘇家坨鎮(zhèn)討論設(shè)計(jì)課的報(bào)道）——每一個(gè)課程都以一定方式融入了建筑、景觀設(shè)計(jì)、城市規(guī)劃探尋可持續(xù)、生態(tài)健康的發(fā)展方式。
上午的小組討論議題寬泛，主要是關(guān)于上海的物質(zhì)環(huán)境：中國(guó)都市主義的本質(zhì)是什么？Mostafavi說(shuō)，鑒于中國(guó)和印度 “表面城市化過(guò)程”（如在浦東周?chē)尸F(xiàn)的），如何才能應(yīng)對(duì)其變化和增長(zhǎng)的速度？城市化在這些國(guó)家中發(fā)展的范圍和速度，規(guī)劃師和決策者究竟又將怎樣處理未來(lái)的城市化和它的基本原理？就浦東來(lái)說(shuō)，他指出，是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和基礎(chǔ)設(shè)施配置的結(jié)果——這一結(jié)果使得建筑個(gè)體“這些物體”成為了目標(biāo)，但實(shí)際上它們內(nèi)部沒(méi)有建立起真正的社區(qū)。中國(guó)所謂的“二線”城市的成長(zhǎng)會(huì)重蹈覆轍嗎？
Alex Krieger感嘆了他從同一間酒店房間所看到的現(xiàn)在的景色和18個(gè)月前有多么不同。他說(shuō)，參觀拜訪各地可以是“令人下巴都掉到地上的體驗(yàn)，”，進(jìn)一步追問(wèn)如此巨大的發(fā)展和變化是如何產(chǎn)生的呢？回顧歷史，他列舉了在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，美國(guó)芝加哥城市發(fā)展速度和高度震驚了歐洲游客。當(dāng)代中國(guó)對(duì)于標(biāo)志性建筑的推崇讓他想起了紐約證券交易所（其本身又是對(duì)巴黎歌劇院的緬懷）；他說(shuō)，總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)的大城市現(xiàn)在正試圖復(fù)制和超越早期象征著偉大的城市如波士頓和紐約等城市發(fā)展的天際線。但由此產(chǎn)生的發(fā)展會(huì)引發(fā)幾個(gè)問(wèn)題。
他首先回應(yīng)Mostafavi，他說(shuō)個(gè)體標(biāo)志性的建筑物僅僅如此：而一個(gè)社區(qū)不但需要“結(jié)構(gòu)”，也需要結(jié)構(gòu)之間的某種組織。談到上海的摩天大樓陣列，他問(wèn)道：“當(dāng)你用完了形狀的時(shí)候會(huì)怎樣？”——這一時(shí)刻可能即將來(lái)臨。第二，Krieger說(shuō)，這些建筑物是從鳥(niǎo)瞰的視角構(gòu)思出來(lái)的，但卻輕視了地面上街頭市民對(duì)城市及其建筑物的體驗(yàn)。第三，他惋惜在浦東寬闊的街道上，明顯的“戀車(chē)情結(jié)”造成了交通的擁堵（就像北京所經(jīng)常面臨的），并對(duì)全球氣候產(chǎn)生了不利影響——但諷刺的是，美國(guó)人又重新使用起自己的自行車(chē)。
他說(shuō)，當(dāng)美國(guó)人正在重新發(fā)現(xiàn)認(rèn)識(shí)他們自己建成環(huán)境的歷史肌理時(shí)，中國(guó)卻在“復(fù)制歷史，而不是珍惜歷史，” 例如，采用早期的形式來(lái)搭建新的肯德基快餐店。盲目地去重建而不是維護(hù)和恢復(fù)歷史結(jié)構(gòu)，中國(guó)大部分的建成歷史已消失不見(jiàn)了。伴隨其消失的還有：人們所居住的場(chǎng)所也因大規(guī)模的拆遷和建設(shè)計(jì)劃以“驚人的程度”被霸占了。Krieger擔(dān)心，這一風(fēng)險(xiǎn)是加州的奧蘭治縣模式似的蔓延——一個(gè)對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)不堪設(shè)想的前景，尤其考慮它目標(biāo)是容納多達(dá)13億的人口。
Krieger指出，從建設(shè)和發(fā)展的速度中所獲得收益，也向我們提出很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，在已建成的環(huán)境中“質(zhì)量被擺在什么位置”？
最后，他推測(cè)上海和亞洲其他特大城市將挑戰(zhàn)城市規(guī)模的極限：一個(gè)正常運(yùn)作的大城市究竟能有多大呢？
他說(shuō)，在歐洲和美國(guó)一個(gè)多世紀(jì)以前的城市化中產(chǎn)生了一個(gè)偉大發(fā)明的浪潮，引入了摩天大樓、污水處理系統(tǒng)、公園、多層次的交通、郊區(qū)和公共交通。他說(shuō)，每一個(gè)城市元素都正在中國(guó)如火如荼的城市發(fā)展中發(fā)揮著作用，因而也提出了空前緊迫的問(wèn)題，亞洲今天大城市的城市化又怎么產(chǎn)生與以往相當(dāng)?shù)膶儆诙皇兰o(jì)的發(fā)明呢？
伍江論述了上海發(fā)展成為世界中心遵從可持續(xù)城市的宏偉計(jì)劃。他說(shuō)，浦東對(duì)標(biāo)志性摩天大樓的重視，是源于1992年對(duì)該地區(qū)的特意規(guī)劃，當(dāng)時(shí)的決定是要跨過(guò)黃浦江——本身就是一種象征性的措施——希望將東部地塊開(kāi)發(fā)為未來(lái)的國(guó)際金融之都，從而有一幢高過(guò)一幢的建筑（420米高的金茂大廈、492米高的環(huán)球金融中心、以及現(xiàn)在還在建設(shè)當(dāng)中的632米高的上海中心大廈），無(wú)一不彰顯著上海是“龍之首。” 他說(shuō)，向上攀升到如此之高樓也是為了盡量減少對(duì)土地的使用，是追求可持續(xù)發(fā)展的一種形式。
這座城市的發(fā)展（現(xiàn)在估計(jì)是在660平方英里的土地上容納2千萬(wàn)的人口）要實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，意味著不僅是要適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大上海，還需要在更廣闊的地區(qū)建立9到10個(gè)新城。他說(shuō)新的基礎(chǔ)設(shè)施擴(kuò)建工程——包括一個(gè)新的遠(yuǎn)離黃浦江濱市中心的大型深水港口，恢弘的浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)和快速發(fā)展的全國(guó)鐵路網(wǎng)絡(luò)的上海段——都將支持和容納這一區(qū)域性的城市發(fā)展。本地的交通基礎(chǔ)設(shè)施投資，將包括四條環(huán)形公路及高速公路系統(tǒng)，以及潛力巨大的地鐵系統(tǒng)（目前其所有規(guī)模只達(dá)到了預(yù)期規(guī)劃程度的一半）。
同時(shí)，全市已覆蓋有公園和綠道。保護(hù)歷史文化遺址方面的努力也在不斷付出——不只是個(gè)體建筑，也包括整個(gè)區(qū)域，如黃浦江對(duì)岸與浦東區(qū)隔江相望、整飭一新的外灘商務(wù)區(qū)，——使他們能夠在變化了的城市結(jié)構(gòu)中獲得新生。他還提到Krieger為外灘商務(wù)區(qū)設(shè)計(jì)了公園道——這是第一個(gè)綜合了基礎(chǔ)設(shè)施（外灘商務(wù)區(qū)的主要道路系統(tǒng)）和公共休閑空間的項(xiàng)目，這是上海重要的起點(diǎn)。 即將開(kāi)幕的2010年上海世博會(huì)，特意地選擇了“城市，讓生活更美好”的主題——傳遞上海將持續(xù)演變的重要信息。
John Portman，作為第一位（1990年）在上�，F(xiàn)代化的浪潮中完成了項(xiàng)目的境外開(kāi)發(fā)商，談了談他的一些工作經(jīng)歷。早期的項(xiàng)目，為了使外國(guó)人適應(yīng)在上海居住和工作，是自給自足的：周邊的小城市使得那些被委派到這個(gè)陌生地方的外國(guó)人能夠享受到國(guó)外的便利，使他們盡可能地從不得不投身到城市中的痛苦解放出來(lái)。而最近的項(xiàng)目相對(duì)來(lái)說(shuō)不能那樣置身世外。他說(shuō)，那些純粹為客戶而做的建筑項(xiàng)目，往往更易受到Krieger所提及的種種設(shè)計(jì)限制：例如用華麗的造型，塔樓裝飾性的屋頂來(lái)滿足開(kāi)發(fā)商的欲望，他也暗示，由于缺乏一些必須的設(shè)計(jì)品質(zhì)，他的公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了為自己的投資任務(wù)。最后，他介紹了一個(gè)20世紀(jì)20年代的社區(qū)尺度的革新項(xiàng)目——一個(gè)他認(rèn)為值得未來(lái)為之努力的典范，而不是現(xiàn)在所常見(jiàn)的大規(guī)模的拆遷重來(lái)。
在這一點(diǎn)上，Mostafavi參與討論。歷史記憶在環(huán)境建設(shè)規(guī)劃中對(duì)于中國(guó)公民來(lái)說(shuō)到底有什么用？他想知道，究竟有沒(méi)有變革。而Krieger說(shuō)，中國(guó)人并不多愁善感使人振作——他們沒(méi)有過(guò)多地被過(guò)去所累，而像美國(guó)某些情況那樣在保護(hù)方面矯枉過(guò)正。但另一方面，鑒于中國(guó)家獨(dú)一無(wú)二的歷史，他擔(dān)心中國(guó)的發(fā)展會(huì)對(duì)過(guò)去變得健忘和敵視，帶來(lái)一個(gè)不受期望的轉(zhuǎn)向。
王林指出，當(dāng)家庭生活在擁擠的破舊的小單元中將趨向于舉家搬遷。但是，這提出了一個(gè)關(guān)于誰(shuí)有權(quán)讓他們搬走的問(wèn)題，或是誰(shuí)來(lái)決定一棟建筑是被整修還是土地再開(kāi)發(fā)。上海僅有一個(gè)尊重居民的權(quán)利，讓其自己決定再利用他們社區(qū)設(shè)施的例子。她說(shuō)，如果不出現(xiàn)更好的再利用實(shí)例，很可能更多歷史悠久的地區(qū)僅僅就永遠(yuǎn)地消失了。為創(chuàng)造好的范例，——政府的責(zé)任是為歷史區(qū)域?qū)ふ业叫碌挠猛�，并在他們�?nèi)部創(chuàng)造出公共空間。而在這一點(diǎn)上，西方的經(jīng)驗(yàn)被認(rèn)為是賦有成效的。Mostafavi指出，公私合作伙伴關(guān)系是西方成功的關(guān)鍵；他說(shuō)，在中國(guó)，政府似乎是通過(guò)私人企業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)迅速的、大規(guī)模的變化。在這中間找到一種平衡，政府可能需要是重新定位職責(zé)，并尋求發(fā)展途徑而不是追求高聳的新建筑，這是能構(gòu)建起擁有公共空間的社區(qū)，是一項(xiàng)重大的挑戰(zhàn)。
俞孔堅(jiān)看到了整體革新的機(jī)遇和需求，發(fā)起了城市建設(shè)中的“綠色革命”。他說(shuō)，兩千年來(lái)，中國(guó)的城市設(shè)計(jì)模式一直沒(méi)有改變。他將之比喻為過(guò)去裹腳的陋習(xí)（所謂的“小腳”審美）：一種貴族式的、宮庭式的，以文人為中心的審美風(fēng)尚，卻與農(nóng)村生活的方式格格不入。他說(shuō)，后者更貼近土地和自然資源。現(xiàn)代發(fā)展的實(shí)踐是靠純美學(xué)設(shè)計(jì)的驅(qū)動(dòng)：化妝式的和表皮式的建筑物和裝飾性的植物。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種做法完全是與中國(guó)龐大人口賦予其自然資源的巨大壓力背道而馳，也與其土地和水系統(tǒng)的承載能力南轅北轍。沒(méi)有什么比扭轉(zhuǎn)城市貴族化的審美更為棘手，這足以為中國(guó)的可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造更多的空間。
他說(shuō)，這一設(shè)想應(yīng)遵循“農(nóng)村的大腳”——中國(guó)歷史上與自然的，綠色基礎(chǔ)設(shè)施、水系統(tǒng)及其生態(tài)承載力相一致的做法（所有這些在一個(gè)有著大量工程項(xiàng)目、混凝土防洪墻的國(guó)家里都是被忽略了的）。這將是界定公共空間的關(guān)鍵。（俞孔堅(jiān)的景觀實(shí)踐，是以這些自然系統(tǒng)為特征的，而不是以審美或園藝為原則。）
這些思考促使Krieger重溫他對(duì)一個(gè)世紀(jì)前的城市革新的經(jīng)歷。他說(shuō)，所有這些創(chuàng)新都是資源密集型的。面對(duì)今天我們迫切需要的是資源節(jié)約型的城市創(chuàng)新。伍江指出，這種擴(kuò)張，肆意消耗土地，是最具災(zāi)難性的開(kāi)發(fā)模式占用了基礎(chǔ)資源。Mostafavi希望對(duì)這些問(wèn)題的審視能激勵(lì)推動(dòng)創(chuàng)新，因?yàn)槌鞘谢呀?jīng)遇到了真實(shí)的資源限制，就像倫敦對(duì)通勤交通的擁擠收費(fèi)便鼓勵(lì)了電動(dòng)車(chē)的使用。
一些討論者想知道，國(guó)家政府鼓勵(lì)多個(gè)城市中心的計(jì)劃是否可行，以及他們是否有精心規(guī)劃。伍江認(rèn)為，個(gè)別的中心規(guī)劃，如上海，是可行的，但在更廣闊的區(qū)域內(nèi)建立分散的城市中心，在目前的政治體制下權(quán)衡，它們是沒(méi)有做好準(zhǔn)備的。例如，上海周?chē)碌男l(wèi)星城如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展計(jì)劃尚不明晰。
Krieger認(rèn)為，中國(guó)可能會(huì)更希望預(yù)見(jiàn)500個(gè)1百萬(wàn)人口的城市而不是50個(gè)1千萬(wàn)到2千萬(wàn)人口的大城市，實(shí)際上它們并不是朝著前一個(gè)方向發(fā)展的。他還指出，就現(xiàn)有城市的歷史區(qū)位來(lái)看，其發(fā)展和城市外擴(kuò)張正在摧毀中國(guó)最好的農(nóng)田，這不其他像其他國(guó)家，比如在美國(guó)，洛杉磯附近的蔓延決不會(huì)影響到位于達(dá)科他州的麥田。
一些發(fā)言者指出，政府需要發(fā)揮作用以引導(dǎo)開(kāi)發(fā)結(jié)果。Portman說(shuō)，政府需要為歷史建筑保護(hù)和再利用提供激勵(lì)機(jī)制。Mostafavi指出，政府需設(shè)立起城建審美標(biāo)準(zhǔn)，否則開(kāi)發(fā)商將粗制濫造出出毫無(wú)吸引力的建筑物，彼此間卻毫無(wú)關(guān)聯(lián)；這一標(biāo)準(zhǔn)還必須要與切實(shí)，有意義的審核過(guò)程相配合。致力開(kāi)發(fā)的Portman也同意，如果沒(méi)有這種改變，所有開(kāi)發(fā)商都會(huì)追求自己項(xiàng)目的最高高度和自我滿足的設(shè)計(jì)獲得空中的幻想，地面上卻出現(xiàn)了畸形的社區(qū)。
俞孔堅(jiān)再次指出，“生態(tài)都市主義”由自然系統(tǒng)及其制約因素所引導(dǎo)，可以實(shí)現(xiàn)街道社區(qū)尺度的融合，而不是時(shí)下奉行的“建筑都市主義”，只有孤伶伶的項(xiàng)目和標(biāo)志性的塔樓。對(duì)北京和上海未來(lái)20年的巨大成長(zhǎng)潛力，他的意見(jiàn)既有機(jī)遇，可以重新思考發(fā)展途徑；同樣也有警告，如果目前的實(shí)踐沒(méi)有改變。
