摘 要：公眾參與可分為積極參與、消極參與、不參與三種選擇方式。公眾個(gè)體參與
城市規(guī)劃的行為受到公眾對(duì)于規(guī)劃事件的敏感性、規(guī)劃項(xiàng)目替代品的可求程度、規(guī)劃決策的改進(jìn)對(duì)于公眾的邊際效用的影響、公眾對(duì)于參與規(guī)劃的效力預(yù)期等四方面因素的影響。提高我國(guó)城市規(guī)劃中的公眾參與程度應(yīng)當(dāng)從完善法制體系、確立形式保障內(nèi)容、
培育公眾參與的忠誠(chéng)感三個(gè)方面入手。
關(guān)鍵字：公眾參與；城市規(guī)劃；行為選擇
The behavioral Selection of Public Participation in Planning and Its Influencing Factors— Reflection on the Spreading of Plastic Film at the Lake Bottoms of Yuan-Ming Yuan Imperial Garden/WU Renwei,Yang Jimei
[Abstract] Public participation can be classified as active,passive and no participation.The individual behavioral decision is affected by the sensitivity of the planning event,the extent of obtainability of the planned project substitute, the marginal utility on the public by the improvement in planning decision,and the effect expectation of the public in participation in the planning,etc.To increase the extent of public participation in city planning in China,it is advisable to start from the three aspects of perfecting the legal system,establishing the content of formal guarantee and foster the awareness of faithfulness in public participation.
[Key words] public participation,Urban planning,behavioral selection
自2005年3月28日《人民日?qǐng)?bào)》首次披露“圓明園湖底鋪設(shè)防滲膜遭專家質(zhì)疑”以來(lái)，“圓明園事件”引起了國(guó)內(nèi)各界的廣泛關(guān)注，矛頭基本上都指向了官員問(wèn)責(zé)、管理體制，以及對(duì)法制監(jiān)督的訴求。然而，回溯事件的起因—對(duì)這樣一個(gè)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年之久的破壞工程的追究，竟然始于一位普通的公眾。一方面，這一現(xiàn)象本身體現(xiàn)了我國(guó)公眾參與規(guī)劃的力量；但另一方面，“兩年”這一時(shí)間概念的背后也體現(xiàn)了我國(guó)公眾參與規(guī)劃制度的滯后。因此，我們?cè)谫|(zhì)疑我國(guó)法制監(jiān)督體系的同時(shí)，也應(yīng)該反思在規(guī)劃開發(fā)過(guò)程中公眾參與規(guī)劃的動(dòng)力與制約因素。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾伯特·O·赫希曼(Albert·O·Hirschman)于1960年提出了“退出—呼吁”理論，從民主管理的角度探討了個(gè)體在組織績(jī)效中的行為決策及其影響因素，并為規(guī)劃理論界提供了研究公眾參與規(guī)劃的分析工具。
1、公眾參與規(guī)劃的行為選擇
根據(jù)赫希曼的理論，“退出”就是指“消費(fèi)者不再購(gòu)買企業(yè)的產(chǎn)品或者某些會(huì)員退出組織”。“呼吁”則是指“會(huì)員為修正企業(yè)或組織的慣例、政策或產(chǎn)出所作的種種嘗試或努力。當(dāng)企業(yè)的產(chǎn)品或組織的服務(wù)難以令人滿意時(shí)，任何試圖改變這種狀況而不是逃逸的措施，都符合呼吁的基本定義”。
從公眾參與規(guī)劃的行為選擇看，在政府或者規(guī)劃決策者提供公眾參與外環(huán)境的假設(shè)前提下，公眾憑借個(gè)體理性判斷，按照參與規(guī)劃的深淺程度主要有三種參與選擇方式：其一是積極參與(或稱真實(shí)參與)，即能夠?qū)�(gè)人的真實(shí)想法及時(shí)、有效地提供給規(guī)劃決策者，并積極關(guān)注整個(gè)規(guī)劃的實(shí)施過(guò)程和實(shí)施結(jié)果；其二是消極參與(或稱虛假參與)，即很少表達(dá)個(gè)人意見，或者不表達(dá)個(gè)人的真實(shí)意見；其三是不參與，這是一種極端的情況，即根本不相信或者不愿意參與規(guī)劃的決策過(guò)程。按照“退出—呼吁”理論，前兩種參與方式都可以視為“呼吁”的行為選擇，而最后一種，顯然是一種“退出”的行為選擇。
2、公眾行為選擇的影響因素
作為經(jīng)濟(jì)、理性的人，除了社會(huì)道德的非正規(guī)約束之外，公眾個(gè)體的行為判斷主要還是基于對(duì)個(gè)體所獲得的經(jīng)濟(jì)利弊的權(quán)衡。因此，從公眾的角度審視公眾參與問(wèn)題，其個(gè)體的行為決策主要受到以下四方面因素的影響。
2.1 公眾對(duì)于規(guī)劃事件的敏感性
就城市規(guī)劃提及的公眾參與而言，“公眾”是一個(gè)泛指的概念，即涵蓋了除地方政府、規(guī)劃?rùn)C(jī)構(gòu)、規(guī)劃師之外的所有其他利益相關(guān)者(stakeholder)。然而由于受到年齡、性格、受教育程度、職業(yè)、社會(huì)地位等因素影響，不同的公眾個(gè)體對(duì)于城市規(guī)劃決策的感知能力與識(shí)別能力也存在著巨大的差異，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，可以將其稱為公眾對(duì)于城市規(guī)劃決策的敏感性，或者規(guī)劃決策彈性。
進(jìn)一步地講，在規(guī)劃項(xiàng)目涉及到公眾利益的時(shí)候，決策敏感性高的公眾個(gè)體往往能夠最先感受到規(guī)劃中存在的相關(guān)問(wèn)題。按照“退出—呼吁”理論，這部分人首先會(huì)考慮采取“退出”的行為選擇。就規(guī)劃參與而言，公眾惟一的退出方式只是公眾單方面放棄參與規(guī)劃的權(quán)利，而對(duì)于規(guī)劃決策者及規(guī)劃項(xiàng)目本身并無(wú)影響，既不能改變規(guī)劃決策的內(nèi)容，也不能提高個(gè)體的實(shí)際效益，所以退出的行為并不可選。在退出無(wú)效的情況下，公眾惟有選擇呼吁(參與規(guī)劃)的方式。此時(shí)，公眾的規(guī)劃決策敏感性與公眾參與規(guī)劃的深度成正比。決策敏感性高的公眾就會(huì)選擇積極參與規(guī)劃，力求改善規(guī)劃內(nèi)容，影響規(guī)劃決策。而規(guī)劃決策敏感性低的公眾個(gè)體，一方面可能尚沒(méi)有意識(shí)到問(wèn)題的存在；另一方面，即使感受到規(guī)劃項(xiàng)目可能存在某些問(wèn)題，但也可能出于“搭便車”(Free Rider)的心理，而保持沉默，直到問(wèn)題嚴(yán)重到一定程度，超出其所能忍受的程度才會(huì)選擇積極呼吁的行為方式。
以“圓明園事件”為例。第一位公開質(zhì)疑圓明園整改工程的專家張正春，是蘭州大學(xué)生命科學(xué)院教授，正是由于他長(zhǎng)期從事生態(tài)學(xué)研究并鐘愛中國(guó)古典園林，敏感度較高，才能夠意識(shí)到問(wèn)題的存在，并主動(dòng)作為，將這一事件追查到底。無(wú)獨(dú)有偶，在2001年10月著名的“紫金山觀景臺(tái)風(fēng)波”中，也是首先由東南大學(xué)的兩名法律系教師提出質(zhì)疑的。因此，公眾個(gè)體的差異性影響公眾監(jiān)督的事件敏感度，從而進(jìn)一步影響其參與規(guī)劃的行為選擇。
2.2 規(guī)劃項(xiàng)目替代品的可求程度
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，如果替代品唾手可得，即替代品的搜尋成本和交易成本足夠低，那么公眾個(gè)體就不會(huì)輕易采取“呼吁”的方式。反之，如果替代品成本很高，則公眾呼吁的傾向就越強(qiáng)烈。
相對(duì)于市場(chǎng)上一般的流通商品而言，規(guī)劃項(xiàng)目本身特有的技術(shù)含量使得其替代品的交易成本很高，同時(shí)其行政背景和作用范圍的地域性也增加了公眾的退出成本。也就是說(shuō)，公眾個(gè)體通過(guò)遷居、移民等方式完全退出規(guī)劃作用范圍的交易成本(退出成本)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于改進(jìn)現(xiàn)有規(guī)劃內(nèi)容的交易成本(呼吁成本)。因此，從替代品的角度而言，公眾個(gè)體則更愿意選擇(或者不得不選擇)積極參與規(guī)劃，通過(guò)提出合理化建議力求改進(jìn)現(xiàn)有規(guī)劃。
但是，也正是因?yàn)楦哳~替代成本的束縛，“呼吁”往往成為公眾參與規(guī)劃惟一的選擇方式。一旦公眾參與規(guī)劃的權(quán)力被剝奪，或者公眾的意見沒(méi)有在規(guī)劃實(shí)施中得以體現(xiàn)，那么法律就成為公眾捍衛(wèi)個(gè)體利益的必要手段和途徑。這也是呼吁的一種表現(xiàn)形式，即通過(guò)第三方(法律)的介入引起規(guī)劃決策者的重視，通過(guò)強(qiáng)制性手段要求其對(duì)規(guī)劃存在的問(wèn)題予以回應(yīng)。
遺產(chǎn)旅游地不同于一般風(fēng)景區(qū)，其資源本體蘊(yùn)含著豐富的歷史文化價(jià)值，是無(wú)法復(fù)制和仿冒的，其稀缺性和惟一性導(dǎo)致公眾對(duì)遺產(chǎn)旅游地的開發(fā)更為關(guān)注。圓明園對(duì)于世人來(lái)說(shuō)是無(wú)價(jià)的，也是不存在替代產(chǎn)品的，一旦遭到破壞，其損失將難以用金錢來(lái)補(bǔ)償。“圓明園事件”之所以引起公眾如此廣泛的關(guān)注，其遺產(chǎn)價(jià)值的不可替代性是主要原因之一。公眾不能退出，所以選擇呼吁，其表征之一就是圓明園事件聽證會(huì)的舉辦。
2.3 規(guī)劃決策的改進(jìn)對(duì)于公眾的邊際效用的影響
“邊際效用”(Marginal Utility)是指當(dāng)所有其他的商品的消費(fèi)水平保持不變時(shí)，從額外一單位商品中所獲得額外滿足(即效用)。對(duì)公眾參與規(guī)劃而言，就是指在其他條件不變的情況下，規(guī)劃決策內(nèi)容的改進(jìn)能夠給公眾個(gè)體帶來(lái)的實(shí)際好處。
城市規(guī)劃的公共屬性決定了規(guī)劃決策的改進(jìn)和完善能夠使公眾群體普遍受益，但是針對(duì)不同的公眾個(gè)體，其邊際效用卻是存在差異的，這種邊際效用的差異性也影響了公眾在參與規(guī)劃過(guò)程中的行為偏好。以城市住區(qū)規(guī)劃為例，小區(qū)內(nèi)部的附屬設(shè)施建設(shè)、綠地、兒童游憩設(shè)施等對(duì)于有小孩的住戶而言至關(guān)重要，故愿意主動(dòng)去參與規(guī)劃；而對(duì)于單身漢或者經(jīng)常出差的商旅住戶而言，邊際效用則要小得多，也就沒(méi)有參與規(guī)劃的能動(dòng)性。
遺產(chǎn)資源的公共屬性決定了它與公眾群體利益普遍相關(guān)，也正是這種普遍相關(guān)性在一定程度上制約了公眾監(jiān)督的能動(dòng)性。在“圓明園事件”中，這樣一項(xiàng)聲勢(shì)浩大的工程能夠默默地進(jìn)行了兩年之久，與其說(shuō)是無(wú)人發(fā)現(xiàn)，不如說(shuō)是無(wú)人肯提，或無(wú)人敢提，直至事件曝光，人們才群起而攻之。因此，在參與規(guī)劃的過(guò)程中，針對(duì)不同的規(guī)劃項(xiàng)目決策，邊際效用高的公眾會(huì)選擇積極參與，而邊際效用低的公眾則相對(duì)消極得多。
2.4 公眾對(duì)于參與規(guī)劃的效力預(yù)期
“效力”就是指規(guī)范(norm)的特殊存在，說(shuō)一個(gè)規(guī)范有效力就是說(shuō)我們假定它的存在，或者就是說(shuō)，我們假定它對(duì)那些其行為由它所調(diào)整的人具有“約束力”。而“參與規(guī)劃的效力”就是指在城市規(guī)劃過(guò)程中，公眾參與的規(guī)范對(duì)于規(guī)劃決策者所具有的約束力，以及公眾參與的行為對(duì)規(guī)劃決策結(jié)果所能產(chǎn)生的實(shí)際影響(凱爾森，1996)。
公眾個(gè)體在做出行為決策之前，必然要事先預(yù)期行為結(jié)果，即預(yù)期個(gè)人的參與能夠?qū)σ?guī)劃決策的最終結(jié)果產(chǎn)生多大的影響力。如果預(yù)期效力很低，認(rèn)為該參與方式只是所謂的形式主義，并不會(huì)對(duì)規(guī)劃決策產(chǎn)生效力，那么公眾就不會(huì)積極地參與規(guī)劃；如果公眾能夠確信自己的參與能夠切實(shí)發(fā)揮重要作用，那么其參與的積極性就會(huì)高漲。
公眾參與效力預(yù)期的基礎(chǔ)是國(guó)家的法制保障，如果存在相關(guān)的國(guó)家法制、法規(guī)，能夠保障公眾在城市規(guī)劃進(jìn)程中參與的內(nèi)容、程序和權(quán)力，那么認(rèn)為參與有效的積極預(yù)期則會(huì)大大增加，反之則會(huì)降低公眾的積極預(yù)期。此外，效力預(yù)期還受到社會(huì)大環(huán)境的影響，如果社會(huì)大環(huán)境鼓勵(lì)公眾參與規(guī)劃，并且有實(shí)踐證明公眾的意見能夠?qū)ψ罱K的規(guī)劃決策結(jié)果產(chǎn)生作用，也可以從效力預(yù)期的角度激發(fā)公眾的參與熱情，提高公眾參與規(guī)劃過(guò)程的真實(shí)性。
當(dāng)前我國(guó)公眾監(jiān)督的主要方式是聽證制度。聽證制度的精髓是用一種形式正義來(lái)確保實(shí)質(zhì)正義，用程序公平來(lái)確保結(jié)果公正。針對(duì)“圓明園事件”，中央電視臺(tái)《東方時(shí)空》欄目曾經(jīng)就公眾對(duì)聽證會(huì)的效力預(yù)期作了一次調(diào)查，其中認(rèn)為“作用較大，聽取民意使決策更民主”的占9％，認(rèn)為“有部分作用，體現(xiàn)了聽取民意的態(tài)度”的占27％，而認(rèn)為“作用不大，民意很少被采納”的達(dá)到64％。可見，公眾對(duì)于參與監(jiān)督的效力預(yù)期是非常低的，而這也直接影響了我國(guó)公眾參與監(jiān)督的行為選擇。
3、促進(jìn)公眾參與規(guī)劃的相關(guān)措施
從我國(guó)目前情況看，一方面，公眾非常希望能夠通過(guò)參與規(guī)劃來(lái)維護(hù)并實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益，保障其基本權(quán)益；另一方面，公眾參與規(guī)劃的效力預(yù)期、規(guī)劃決策改進(jìn)后的邊際效用等差異在一定程度上又影響了公眾參與規(guī)劃的實(shí)際質(zhì)量。因此，立足于公眾的角度，切實(shí)提高我國(guó)城市規(guī)劃中的公眾參與程度，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面入手。
3.1 完善法制體系—加強(qiáng)公眾參與的基礎(chǔ)保障
法制體系的滯后是我國(guó)城市規(guī)劃公眾參與流于形式的主要原因，這種滯后客觀上導(dǎo)致了公眾對(duì)參與規(guī)劃效力的消極預(yù)期，并進(jìn)一步造成了公眾在規(guī)劃過(guò)程中的消極參與。俗話說(shuō)“無(wú)規(guī)矩不成方圓”，沒(méi)有法律的切實(shí)界定，公眾參與在實(shí)踐中就成為“無(wú)土之木”，因而法律是政策得以貫徹實(shí)施的前提和保障。美國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿倫·德雷澤(Allan· Drazen)在研究政策承諾與法律之間的關(guān)系時(shí)，曾經(jīng)精辟地指出：“法律是政策的保障，沒(méi)有法律的承諾與有法律支持的承諾，二者之間有很大的區(qū)別。首先，最根本的區(qū)別是法律有懲罰條款，所以違法有明確的成本；其次，是明確的法律或被廣泛承認(rèn)的社會(huì)規(guī)范，使違法行為更顯眼，因此代價(jià)也更高”。
早在1947年，英國(guó)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法案》就規(guī)定允許公眾對(duì)城市規(guī)劃發(fā)表意見和看法；1969年，在《城鄉(xiāng)規(guī)劃法案》的修訂中，又制定了與傳統(tǒng)的公眾參與有所不同的方法、途徑和形式，即著名的《斯克芬頓報(bào)告》(the Skeffington Report)，成為公眾參與城市規(guī)劃發(fā)展的里程碑。然而在我國(guó)目前的城市規(guī)劃法規(guī)中，尚無(wú)公眾參與規(guī)劃立法的內(nèi)容規(guī)定。雖然我國(guó)的《立法法》首次確立了公民在立法過(guò)程中的參與制度，但是總的來(lái)看，《立法法》對(duì)公民參與立法過(guò)程仍然缺乏程序性規(guī)定，尤其是對(duì)數(shù)量大、與公民切身利益關(guān)系密切的地方性法規(guī)和規(guī)章在制定過(guò)程中的立法聽政制度未作規(guī)定，從而使公眾參與城市規(guī)劃立法成為一件十分困難的事情。即使我國(guó)的《行政法》中提出了“行政公開”的原則，但也只是保障了公眾的事后知情權(quán)，而沒(méi)有保障公眾的事前參與權(quán)。因此，在修訂城市規(guī)劃法規(guī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確立公眾參與城市規(guī)劃的法律地位。只有賦予公眾參與城市規(guī)劃的合法地位，公眾才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)公共事務(wù)的參與，體現(xiàn)城市規(guī)劃的“立法為公，規(guī)劃為民”。
3.2 形式保障內(nèi)容—提高公眾參與的層級(jí)結(jié)構(gòu)
必要的形式是保障內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的前提。1969年美國(guó)規(guī)劃師莎莉·阿爾斯坦(Sherry·Arnstein)在《市民參與階梯》一文中，從實(shí)踐角度提出了公眾參與城市規(guī)劃程度的階段模型理論，即“市民參與階梯”理論。她對(duì)“公眾參與”這一概念進(jìn)行了系統(tǒng)的分析，認(rèn)為公眾參與可以分為三個(gè)層次八個(gè)梯級(jí)，最低層次是“無(wú)參與”(Nonpar-ticipation)；第二層次是“象征性的參與”(Tokenism)；第三層次是“市民權(quán)利”(Citizen Power)。
從目前的參與方式、開展手段，以及參與階段看，我國(guó)城市規(guī)劃中的公眾尚處于一種“被動(dòng)式”的過(guò)程參與，而不是真正意義上的主動(dòng)性決策參與，還停留在“象征性參與”階段，其含有三個(gè)梯級(jí)：獲悉(Informing)、咨詢(Consultation)、列席(Placation)。這種被動(dòng)的參與形式違背了公眾參與的本質(zhì)，正如莎莉·阿爾斯坦所指出的那樣：“空洞的、儀式性的參與同擁有真正權(quán)力的、能夠影響最終結(jié)果的參與，二者之間存在著本質(zhì)區(qū)別。”
所以，要真正實(shí)現(xiàn)公眾參與由被動(dòng)走向主動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)允許公眾介入城市規(guī)劃的前期決策階段，疏通公眾參與規(guī)劃的“呼吁”渠道，提高公眾參與規(guī)劃的層次，改變由規(guī)劃管理部門單向地對(duì)公眾展示規(guī)劃結(jié)果的局面，建立包含公眾參與的雙向反饋循環(huán)機(jī)制。當(dāng)然，我國(guó)公眾參與規(guī)劃層次的提高也需要一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，有些學(xué)者借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)提出了我國(guó)公眾參與規(guī)劃的“生長(zhǎng)模式”，也表明了這一基本觀點(diǎn)(陳志誠(chéng)等，2003)。
3.3 忠誠(chéng)感的培育—建立公眾參與的非理性有效約束
“呼吁”得以發(fā)揮作用的先決條件有兩個(gè)，一個(gè)是法制保障，一個(gè)是退出威脅。由于我國(guó)現(xiàn)階段的城市規(guī)劃主要還是被作為一種行政職能在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中予以貫徹實(shí)施，相當(dāng)于處在一種完全壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，公眾因無(wú)法獲得替代品而退出無(wú)門。因此，由于組織(政府規(guī)劃管理部門)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，(公眾)退出對(duì)于組織而言便失去了威脅作用，于是呼吁便會(huì)流于形式，造成規(guī)劃決策者忽視公眾的存在及其參與，同時(shí)也使公眾對(duì)參與規(guī)劃的效力產(chǎn)生消極預(yù)期，容易失去參與的積極性。
針對(duì)這一問(wèn)題，赫希曼在“退出—呼吁”理論中，提出了“忠誠(chéng)(Loyalty)”的概念。赫希曼的論證過(guò)程表明，忠誠(chéng)在退出與呼吁組合及其交互作用的過(guò)程中，扮演著一個(gè)不可或缺的角色。忠誠(chéng)感是一種非理性約束，能夠在個(gè)體理性判斷應(yīng)當(dāng)不作為的情況下促使公眾始終保持著呼吁的激情和堅(jiān)持信念。從城市規(guī)劃的角度講，雖然我國(guó)現(xiàn)有的公眾參與制度還存在諸多問(wèn)題，但公眾對(duì)于國(guó)家、城市和社區(qū)的忠誠(chéng)感也能夠喚起他們強(qiáng)烈的參與意識(shí)，成為“消極參與”與“積極參與”的潤(rùn)滑劑，在一定程度上糾正城市規(guī)劃中公眾參與的表象繁榮與內(nèi)在羸弱之間的失衡。
當(dāng)前我國(guó)的公眾參與還停留在全憑公眾興趣的參與階段，而不是憑公眾責(zé)任感的參與階段，因此，公眾參與十分需要對(duì)這種忠誠(chéng)感的培育。為此，政府應(yīng)當(dāng)采取社會(huì)教育、媒體宣傳等措施培養(yǎng)公眾的主人翁地位，促使其在城市規(guī)劃參與中實(shí)現(xiàn)角色轉(zhuǎn)換—由被動(dòng)的接受者變?yōu)橹鲃?dòng)的參與者。此外，對(duì)集體公益的關(guān)注也是以公眾對(duì)其個(gè)人權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒為起點(diǎn)的，公眾個(gè)體也應(yīng)當(dāng)不斷提高自身的修養(yǎng)與學(xué)識(shí)，提高對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注程度和對(duì)公共決策的判斷能力。
[參考文獻(xiàn)]
[1]Sherry Arnstein．A Ladder of Citizen Participa-tion[M]．The City Reader，Routledge Press，1996。
[2]阿爾伯特·O·赫希曼著，盧昌崇譯．退出、呼吁與忠誠(chéng)—對(duì)企業(yè)、組織和國(guó)家衰退的回應(yīng)[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002。
[3]阿倫·德雷澤著，杜兩省，史永東譯．宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003。
[4]陳志誠(chéng)，曹榮林，朱興平．國(guó)外城市規(guī)劃公眾參與及借鑒[J]．城市問(wèn)題，2003，(5)。
[5]郭 建，孫惠蓮．城市規(guī)劃中公共參與的法學(xué)思考[J]．城市規(guī)劃，2004，(1)。
[6]凱爾森．法與國(guó)家的一般理論[M]．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996。
[7]張曉燕．城市規(guī)劃與公眾參與[J]．新參考，2003，(11)。
作者簡(jiǎn)介：
吳人韋,男,同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院風(fēng)景旅游系教授,博士生導(dǎo)師.
楊繼梅,女,同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院風(fēng)景旅游系2004級(jí)博士研究生.
